Opinion: Het nadeel van cijfers en sterren

Maar dan kun je het ook beter geen review meer noemen... ik bedoel ik hecht evengoed waarde aan het eindoordeel en de bevestiging de score... en dan pas koop ik een game (zover ik games hoeft te kopen) en dan heb ik mijn eigen oordeel, maar het blijft ook maar een mening van de journalist... uiteraard, maar wel een redacteur met ervaring.. ga ik tenminste vanuit als lezer.

Probleem is wel, DJ en Alex, dat dit zeer dikwijls niet gebeurd. Daarnaast blijft het nog altijd een kwestie van smaak.

Wat Wouter ook aankaart is het probleem met dat games perfectie naderen binnen bepaalde genres en het daardoor van die scheve resultaten oplevert in verhouding tot oudere titels.

Ik vind het zelf dus enkel zin hebben wanneer ik goed bekend ben met de reviewer en diens visie, en hem of haar een echt goeie mening vind hebben, naast smaak. Verder irriteert het me eigenlijk voornamelijk.

Dat vind ik dan wel weer onzin om dan de keus aan bezoeker te laten hoe hij een bepaalde score ziet.

Ik vind het sowieso wenselijk, of er nu wel of niet gecijferd wordt, dat een review een goede indruk geeft van de game.

Sfeer momenten, klote momenten, het verhaal.. en dat moet inderdaad terugkomen in een eindoordeel en dan tot slot sluit je af met een cijfer of ster.

Ik denk ook dat een cijfer geen nadeel hoeft te zijn, mits de becijferaar een duidelijk beeld geeft waarom dit artikel het cijfer verdient. Vervolgens is het aan de lezer om het cijfer in de correct context te plaatsen.

Ik ben het niet helemaal eens met jullie, ik vind dat een cijfer/sterren beoordeling het eindoordeel min of meer bevestigd. Een review blijft een beoordeling, en bij beoordelingen horen nu eenmaal cijfers of sterren. Als je een proefwerk hebt gemaakt, dan wil je toch ook een cijfer weten?

Ik vind dus dat het er zeker wel wat toe doet Dus zeker geen nadeel!

Ben het helemaal met je eens. Ik kijk zelf ook maar zelden naar wat het punt is maar lees de mening en ervaring die de reviewer met de game had.

Ik vind het zelf ook altijd lastig een punt te moeten geven, onlangs hebben we er al fervent over heen en weer gemaild met zijn allen, en het blijft een gevoelskwestie, reken houdend met wat de doelgroep er van vind en hoe het in het genre past.

Kijk naar mijn review van Dark Void. Ik ben de gulste geweest qua cijfer op heel internet. Persoonlijk vond ik m niet veel onder doen voor de games in zijn genre, ondanks zijn minpunten. Iedereen is verder ineens superkritisch op de game. Waarom? Ja, gevoelskwestie en bewijs dat een cijfer eigenlijk bar weinig betekent, tenzij je heel goed de smaak weet van de reviewer.

Een demo werkt niet in mijn ogen, omdat het soms een verkeerde visie geeft van de game in kwestie. Mirror's Edge had hier bijvoorbeeld last van, maar Brütal Legend spant er echt de kroon in. De demo voelde aan als een hack 'n slasher, maar als je de volledige game speelde kwam je er al snel achter dat het een RTS was.

Een trial van een game klinkt wel interessant. Of wat Microsoft gaat doen met die Arcadehal dat je voor een keer proberen betaalt of voor altijd. Misschien iets waar uitgevers in moeten kijken in de toekomst, maar of het haalbaar is? Ik denk het wel. Services als OnLive kunnen dit heel goed mogelijk maken denk ik.

Herkenbaar allemaal. Heb ook een paar juweeltjes gespeeld die in de pers werden afgebrand... Het probleem is echter dat games duur zijn. Een filmpje kun je kopen om na 2 uur en €10 lichter te constateren dat het kut was. Een game kost je meteen flink wat knaken. Eigenlijk zou van elke game een demo beschikbaar gesteld moeten worden. Of nu toch bijna iedereen internet heeft zou een game een blokkade moeten bevatten. Net als Arcadegames op Live. Je kunt de eerste minuten of het eerste level spelen en vervolgens moet je betalen om de hele game te spelen. Je koopt dus een volledige game voor een euro of €5 in de winkel en kunt na een paar minuten spelen bepalen of je er meer aan uitgeeft...